《风起陇西》高堂秉下线，陈恭成为新烛龙，他真的叛变了吗？_风起陇西里的烛龙是谁？

剧版《风起陇西》对原著进行了颠覆性的改编。高堂秉和陈恭都是郭淮实施“青萍计划”的重要棋子。高堂秉资格较老，早早打入蜀国司闻曹，代号“烛龙”，暗中窃取蜀国情报。

陈恭表面上是蜀国打入魏国的间谍，代号“白帝”，与司闻曹的冯曹掾冯膺单线联系，但实际上他又投靠郭淮，在高堂秉暴露身份被抓之后，成为新“烛龙”。

他为什么要这样做，属于叛变吗？

首先高堂秉“烛龙”身份的暴露，是郭淮有意为之，目的在于让陈恭立功进入司闻曹的高层。

陈恭为什么既能获得蜀国和魏国的同时信任？对于蜀国来说，陈恭的父亲原是李严手下大将，当然是自己人；对于魏国来说，陈恭的父亲在一次掩护李严的撤退中死得不明不白，有理由相信陈恭是为了报仇。

所以陈恭进入司闻曹高层的真正目的在于接近李严，让李严更信任自己，从而把李严拖入万劫不复的境地，甚至让诸葛亮付出代价。

剧情最终的走向如何，关键在于陈恭的父亲是否真的惨遭陷害。很显然冯膺和杨仪是知道真相的，只是还没找到合适的时机而已。故事的结尾一波三折，非常烧脑，而编剧显然带有“拥刘反曹”倾向，大概郭淮的“青萍计划”会付之一炬吧。

坚持原创，我是烟斗的传说，欢迎交流关注

原著中烛龙就是狐忠，狐忠在电视剧有戏份，他是蜀汉中都户属参军，官职并不小，出场的机会也挺多，还曾跟李严讨论过街亭一战。

从所属阵营来看，狐忠是李严的人，而且还是心腹。为了得到司闻曹的消息，还特意让狐忠打入进去。

刘备这个人最大的优点就是知人善任，比如他很了解诸葛亮这个人善于战略规划和行政管理，但在变化多端的战场上缺少应变能力。

所以在汉中之战中刘备让诸葛亮坐镇成都，却让法正在自己身边出谋划策。

汉中之战刘备在和曹操的对抗中取得大胜，夺取了汉中这个战略制高点，为接下来向关中北伐创造了条件，而成都在诸葛亮的管理下也走上正轨，成为稳固的大后方，不得不说刘备在用人上还是非常棒的！

（刘备影视形象）

刘备临终之前，为何将兵权交给李严，而不交给诸葛亮？

首先，刘备临终之前将兵权交给李严，而不交给诸葛亮，是刘备在用人方面又一个极为经典的案例。

诸葛亮这个人一直想当三国时期的管仲，知人善任的刘备很清楚，刘禅的性格和齐桓公很像，是典型的甩手掌柜，如果诸葛亮真有管仲的能力，还真会让蜀国做大，甚至统一天下！

刘备也深知诸葛亮虽然在治理军队，治理国家这方面是有本事的，但在作战谋略方面确实很一般。

《三国志》中这样评价诸葛亮:"治戎为长，奇谋为短，理民之才，优于将略"

刘备之所以将兵权交给李严，而没有交给诸葛亮，就是这个原因。

刘备看人的眼光还是很准的，就军事才能这方面来看，李严确实要胜过诸葛亮。

李严字方正，是蜀汉重要的将领，他办事干练利落，年轻的时候就以才干出名了，在很多地方任职都深受器重。

（李严影视形象）

在刘备伐蜀期间，李严带着自己的部队投降了刘备，后来不管在什么位置，李严都是最出色的一位，因此深受刘备的喜爱。

在军事上，他曾两次平定叛乱。公元217年，新道县被高定率军围攻，李严前往解救并大胜高定。更值得称赞的是公元218年，刘备和曹操准备在汉中开战，马秦、高胜召集了数万人的队伍准备起兵对付刘备，情况十分危急，如果不能将马秦、高胜打败，汉中之战刘备就不能集中全力与曹操作战，不光打不下汉中，搞不好还得被曹操打进蜀地来。

就在这个紧急时刻，李严带领自己的5000多士兵前去镇压，面对几倍于自己的敌人，李严不仅将马秦、高胜军队击溃，平定了这次大动乱，还斩杀了马秦、高胜等人，为刘备解除了后顾之忧。

从这可以看出李严的军事才能是很杰出的，以少胜多，在关键时刻能首当其冲，绝对是位将才。

所以，章武三年(公元223年)春，刘备在永安病危之际，将诸葛亮和李严召回来托付后事。

刘备任命诸葛亮为丞相，并对诸葛亮说:"你很有才华，一定能完成统一国家的大业，如果刘禅可以辅佐，你就辅佐他，如果他实在是扶不起来，你就取而代之"。然后，任命李严为中都护，统管内外军事，将兵权交给了他。

（刘备托孤）

可惜，刘备并不能左右自己身后之事，到最后，诸葛亮还是把持了军政大权。

但在战场上，诸葛亮确实没有指挥的才能，他参与的战役大部分都以失败告终。

比如，公元228年的1月，诸葛亮第一次出祁山，由于过于相信直觉，认为马稷可担重任，不听刘备的遗言，结果后来失街亭而退兵；

公元228年的12月，第二次出祁山，攻打陈仓，打了20余日，却因粮食不足而退兵；

公元231年2月，诸葛亮再次率军出祁山，也因打着打着断粮了收兵。

可见，军事指挥方面确实是诸葛亮的短板。

（诸葛亮经典影视形象）

除了以上原因，还有一个原因不能忽视，那就是后主刘禅的无能，让刘备不得不在临终前为他的儿子谋划。

当时的诸葛亮已经是丞相，权利很大了，如果再将兵权交给他，必然会出现一人专政的局面，自己打下的江山搞不好做了别人的嫁衣。

所以将兵权交给李严，靠着相互制约的关系来维持着阿斗的皇位，刘备也算是用心良苦啊。

祁山位于今甘肃省陇南市礼县东北，当地著名景点就有祁山武侯祠，此地为蜀魏争夺，蜀汉称为卤城，曹魏称之西县。

事实上历史里诸葛亮并没有六次出兵祁山，他一共有五次北伐，二伐出兵故道，五伐出兵斜谷，其余三次出兵祁山。从战略意图来讲，诸葛亮的初步战略都不是进军关中，而是打算先占据陇西之地，割据凉州，再以陇西为军事据点对关中进行西、南夹击，是一种稳打稳进的思路。

要做到割据陇西，可以利用高原地形，在东北部的街亭，东部的临渭进行阻敌，诸葛亮第一次北伐是几乎要成功了。

魏国的军事重心就在关中的长安和郿城，陇西各郡虽有部队把守，却经常需要调动援军去增援，往往被诸葛亮打的措手不及。后来司马孚提议往上邽调派五千民夫屯田，这意味着加强当地农产收支，强化往该地区增兵的数量。到后期魏国对陇西已有严密防范，诸葛亮又反其道而行并出斜谷，这是兵法中的虚实之道。

严格来讲诸葛亮是要走祁山道，不是指祁山此地作为军事据点很重要，初入祁山道后，山势相对平缓，山间有路，直通西北方向。在西县（礼县）境内有西汉水通向北方，虽说没法用大船漕运，但是可以使用小船运粮以缓解后勤压力，故祁山道实则是有许多便利。另外斜谷道也有褒水，所以能供应诸葛亮第五次北伐近十万之众进军五丈原。

古代战争的基础是后勤，战线越远就意味着后勤支出越多，若是连最基本的问题都没法解决，就连出兵都是一个问题。并不是说在国内存够粮草，前线就不会缺粮，主要还是补给线的问题。拥有再多的粮草，无法供应到前线都是枉然。

诸葛瞻说这个话的时候，是在绵竹决战的时刻，绵竹战败后，刘禅直接投降，蜀汉就此灭亡了。

绵竹之战，非常惨烈，成就了诸葛瞻父子的忠义，临死之前留下一些言语是必然的。但诸葛瞻父子当时究竟说了一些什么，是何意思？这些却存有一些异议。

诸葛瞻遗言的由来

为了求证“吾内不除黄皓，外不制姜维”这句话的出处，豹眼查阅了《三国志》及裴松之注解、《三国演义》等资料，但都没有找到具体的记载。

通过查找宦官黄皓的资料，在《元和郡县志》中找到了相关的记载：

瞻在涪而艾已入江油，瞻日：“吾内不除黄皓，外不制姜维，进不守江油，吾有三罪，何面而反？”......

景耀六年（263年）冬天，魏国征西将军邓艾偷袭阴平（今甘肃文县）成功，从景谷道进攻江油，江油守将马邈不战而降。

蜀汉后主刘禅命诸葛瞻带领尚书张遵（张飞之孙）、尚书郎黄崇（黄权之子）、羽林右部督李球（李恢之侄）督军前往抵抗。

到达涪县后，诸葛瞻盘桓不前，尚书郎黄崇多次劝他迅速抢占险要地势，不能让敌军进入平原，但诸葛瞻犹豫不决，最终没有采纳他的意见，黄崇为诸葛瞻的失策而失声痛哭。

由于没有受到诸葛瞻大军的阻挡，邓艾长驱直入，蜀军前锋被打败，诸葛瞻退守绵竹。邓艾派遣使者劝诱诸葛瞻投降，说：“你如果愿意投降，我一定上表封你为琅琊王。”

诸葛瞻大怒，斩杀邓艾使者，率军出战。

这个过程在《三国志·诸葛亮传》中有记载，但没有提到诸葛瞻遗言的事。

诸葛亮传：六年冬，魏征西将军邓艾伐蜀，自阴平由景谷道旁入。瞻督诸军至涪停住，前锋破，退还，住绵竹。艾遣书诱瞻曰："若降者必表为琅邪王。"瞻怒，斩艾使。遂战，大败，临陈死，时年三十七。众皆离散，艾长驱至成都。瞻长子尚，与瞻俱没。

《元和郡县志》记载，诸葛瞻在涪城，邓艾占据了江油，诸葛瞻说：“我于内不能除去黄皓，于外不能制衡姜维，进军又不能守护江油，这是我的三大罪过，有何面目返回呢？”

这里没有交代，诸葛瞻要返回哪里去？

很可能是属下有人建议撤军绵竹，回守成都，以等待姜维等军队援救。诸葛瞻认为自己有三大罪过，没有颜面回到成都。

这事就有意思了哈。

不能除掉黄皓，不能制约姜维，这是在出兵对抗邓艾之前的事，与是否回守成都有何干系？

既然你接受统兵抵抗邓艾，不去进攻江油，自然有你的理由，何罪之有呢？

战而败之，有罪，自己不主动对抗，是个罪责的话，你带兵前来干嘛，你答应带兵干嘛呢？

对于诸葛瞻的三大罪过及这个遗言，豹眼就详细的说一下吧。

陈寿的《三国志》没有记载遗言一事。

东晋永和三年（347年），史官常璩（《华阳国志》的作者）前往西蜀，向当地长老考证，听说陈寿曾经在诸葛瞻手下任职时受到羞辱，所以把蜀国败亡归恶于“宦官黄皓窃弄机柄”，同时归恶于诸葛瞻的“无能匡娇”。

豹眼认为，这有失公允。

其一，在别的问题中，豹眼谈到过自己的观点，对于这个《华阳国志》不很确信。

因为该志记载了一个故事，就是曹操与关羽关于秦宜禄之妻杜氏的事。这本是曹操进攻下邳吕布时发生的事，而《华阳国志》却说是曹操与吕布濮阳交战时的事。

出现如此低级、明显的错误，这部史书如何取信于人？

其二，陈寿的《三国志》并没有记载诸葛瞻遗言之事，看不出陈寿归恶于诸葛瞻的意思，常璩依据什么就相信长老们所言，认为陈寿把蜀汉灭亡归恶于诸葛瞻呢？

第三，蜀汉的灭亡，诸葛瞻的确应该承担很大的责任，归恶于他有何不可？难道就是因为受到羞辱，陈寿因此怀怨吗？

如果陈寿是这个境界，按照自己的好恶记载历史，他的《三国志》还能与《史记》、《汉书》、《后汉书》一起成为四大信史吗？

何况从《三国志》中并看不出有意归恶诸葛瞻的意思。

《华阳国志》记载：

尚叹曰：“父子荷国重恩，不早斩黄皓，以致倾败，用生何为！”

乃驰赴魏军而死。

诸葛瞻战死以后，其长子诸葛尚说：“我们父子深受国家厚恩，没有及早斩杀黄皓，以至于国家倾败，还留着这个命有啥用呢？”

于是，冲向魏军阵中力战而死。

诸葛尚没有怪罪姜维，而只是后悔没有处决黄皓，这与其父诸葛瞻的遗言不一致。

作为诸葛瞻父子，是名相诸葛亮之后，慷慨为国赴难，值得尊敬。但也不得不说，诸葛瞻父子实在无能，有愧于其父祖诸葛亮。

诸葛瞻自言有三罪，陈寿没有记载，《华阳国志》没有记载，但到了唐朝《元和郡县志》才有了记载。

《元和郡县志》的作者是李吉甫，他的资料是从哪里来的呢？之前的史书咋就没有记载呢？

诸葛瞻的三大罪过

不管《元和郡县志》的资料从何而来，但明确记载是诸葛瞻自己说得。

诸葛瞻承认这三大罪过，也就承认了自己的无能。

诸葛亮传：瞻工书画，强识念，蜀人追思亮，咸爱其才敏。每朝廷有一善政佳事，虽非瞻所建倡，百姓皆传相告曰："葛侯之所为也。"是以美声溢誉，有过其实。

诸葛瞻继承了诸葛亮优秀的基因，能工善书画，博闻强记。蜀人因为追思诸葛丞相，爱屋及乌，也就很喜欢诸葛瞻的才思敏捷。每当朝廷有一个善政佳事，虽然不是诸葛瞻的建言倡议，百姓都相互转告说：“这是葛侯之所为啊。”

这个葛侯指得就是诸葛瞻，他继承了诸葛亮的爵位，也就被称作葛侯。

但陈寿认为，对诸葛瞻“美声溢誉”，超过了他的能力。

这或许是常璩认为陈寿对诸葛瞻有怨恨的依据吧。

具体来看一下，诸葛瞻是否“有过其实”吧。

年十七，尚公主，拜骑都尉。其明年为羽林中郎将，屡迁射声校尉、侍中、尚书仆射，加军师将军。景耀四年，为行都护卫将军，与辅国大将军南乡侯董厥并平尚书事。

诸葛瞻十七岁就拜为骑都尉，次年为羽林中郎将、屡迁射声校尉、侍中、尚书仆射，加军师将军。

景耀四年（261年），行都护卫将军，与辅国大将军南乡侯董厥并平尚书事。

诸葛瞻与董厥一起主持朝政，也就是说诸葛瞻已经身居权力核心，具备了足够的权力，但除了有点好事百姓都认为是诸葛瞻干得这一点名声之外，没有记载诸葛瞻有任何具体的政绩，可以说毫无作为。

政绩没有，那就说一下三大罪过吧。

诸葛亮在世时，屡屡北伐，而且收下了姜维这个得意弟子悉心培养，以将来继承其继续北伐的军事战略主张。

但诸葛亮病逝后，却把政权交给了蒋琬、董允、费祎，这四人并称“蜀汉四相”。

蒋琬等人却一改诸葛亮积极北伐的策略，力主防御，不主动进攻曹魏。

从建兴十二年（234年）诸葛亮病逝，到延熙十六年（253年）费祎被魏降人郭修刺杀身亡，在长达二十年的时间内，除了曹爽有一次进攻被费祎率军击退之外，蜀汉与曹魏没有大的战争，只有姜维率军出击时的小打小闹，多是无功而返。

这个时期，姜维是力主北伐，继续诸葛亮未竟的事业，但受到蒋琬、董允、费祎的节制，姜维没有多少作为。

从诸葛亮把大权交给蒋琬等人而没有交给姜维来看，诸葛亮的遗策还是以防御为主，并不主张继续主动北伐。

姜维受到费祎节制，没办法全力北伐

延熙十年（247年），姜维升迁为卫将军，与大将军费祎共录尚书事。

延熙十二年（249年），蜀汉朝廷使姜维假节，率军出西平，不克而还。

姜维自以为熟知西域风俗，文武双全，总想拉拢羌、胡为蜀汉所用，以便控制陇西。但每当姜维想兴兵前往，却总是遭到费祎节制，姜维所率领的军队不超过万人。

纵然是诸葛亮率领数万大军北伐都难以成功，姜维不足万人何以成事？

但刘禅还是遵从丞相诸葛亮的遗愿，放手蒋琬、董允、费祎主持军政大事，没有过多的进行干预。

在此期间，姜维极力北伐的主张受到很大的限制。

董允之后，由吕乂代董允为尚书令，相当于丞相一职，延熙十四年（251年）吕乂病逝，由陈抵以侍中代替吕乂守尚书令。

后主刘禅对于陈抵非常宠信，陈抵与宦官黄皓互为表里，权力重于姜维。

此时，刘禅已经把权力收回，自己依赖黄皓及陈抵亲自处理朝政。

姜维主持军事，第一次大规模北伐失败。

延熙十六年（253年）春，费祎被刺身亡，从此军事大权掌控在姜维手中。

当年夏天，姜维终于可以调动军队实现自己北伐的愿望，亲自率领数万人马出石营，围攻南安。

魏国雍州刺史陈泰率军前来救援，陈泰抵达洛门时，姜维却因粮草耗尽而退军。

苦苦等待二十多年的姜维，大权在握时，第一次北伐就这样草草收场，可见是多么轻率如儿戏。

这次北伐，起码说明了三方面的事：

第一，姜维并没有像诸葛亮所吹嘘的那样是如何了得，这与当年的马谡差不到哪里去。就姜维这个情况不杀头免职是轻的。

几万大军兴师动众，屁也不放就回来了，你这是逗刘禅玩啊，天天喊着要北伐，得不到费祎的支持就委屈的不行不行的，让你说了算，你倒是干啊，就这个结果哦！

第二，蒋琬、费祎坚决不同意主动北伐是完全正确的，蜀汉根本就不具备这个能力。

不管是经济实力，还是将帅的统兵能力，都远远不够。

第三，刘禅还是有想法的，也是主张积极北伐的。受到费祎等人的抵触没有办法，费祎一死，姜维就开始大规模北伐，没有刘禅的同意是不可能的。

这事绝不会是费祎不同意北伐就不北伐，姜维想北伐就北伐。没有刘禅的点头，都是不可能的事。

姜维第一次大规模的北伐无功而返，但仍不死心。

《三国志·张翼传》记载：

（延熙）十八年，与卫将军姜维俱还成都。维议复出军，唯翼廷争，以为国小民劳，不宜黩武。

延熙十八年（255年），也就是姜维独自北伐失败后的第二年，张翼与卫将军姜维一起回到了成都，向刘禅汇报工作。实际上就是二人出现了战略分歧，回到成都争取得到朝廷的支持。

姜维极力主张出兵北伐，只有张翼在朝堂上据理力争，认为国小民劳，不应该穷兵黩武。

此时，蜀汉朝政大权掌握在尚书令陈抵手中，姜维班位虽然高于陈抵，但难免受到陈抵掣肘。

而陈抵之下，尚书仆射董厥、侍中诸葛瞻、樊建等人形成了荆州派系新的小集团核心，再加上分镇东、北、南的阎宇、胡济、霍弋，荆州派对蜀汉朝廷的军政大权势在必得。

除了张翼，看不到诸葛瞻等人反对姜维北伐的任何记载，你诸葛瞻不发一言，这是你不能制约姜维的理由吗？

既然你认为应该制约姜维，为何要做缩头乌龟呢？

就当时情况来看，刘禅在北伐一事上，还是站在姜维一边。

延熙十九年（256年）春，姜维被升迁为大将军。

如果刘禅贪图安逸，不想劳民伤财北伐的话，是不会升迁姜维为大将军的，何况是姜维已经无功而返的情况下。

如果姜维一意孤行，将在外军令有所不受的话，他还回来干嘛，直接出兵就是了。

张翼极力反对，但刘禅还是升迁姜维为大将军主持军事，足以说明刘禅是支持姜维北伐的。

《三国志·陈抵传》记载：

大将军姜维虽班在祗上，常率众在外，希亲朝政。祗上承主指，下接阉竖，深见信爱，权重於维。

大将军姜维位在陈抵等人之上，由于常年驻军在外，很希望亲自控制朝政。但陈抵对上秉承刘禅的旨意，对下结交黄皓等一班宦官阉人，混得游刃有余，深得刘禅信任，其权威远在姜维之上。

此事一方面看出，陈抵、诸葛瞻等人只是看刘禅的脸色行事，对于姜维北伐并没有自己的主导意见；另方面也看出刘禅具有非凡的制衡能力，绝不是人们印象中那个扶不起的刘阿斗。

没有刘禅点头，姜维北伐的后勤保障就得不到陈抵的支持；利用非荆州派的姜维掌控军队，刘禅就可以避免完全被荆州派所绑架。

姜维被任命为大将军后，更是整顿兵马，与镇西将军胡济两路出兵，约定在上邽会合北伐。

但胡济却没有按时到来，导致姜维在段谷被魏军将领邓艾击败，死伤众多，百姓怨怒姜维，而陇西也躁动不安。

姜维请求自贬为后将军，行大将军事。

这事就有意思了，史书没有记载，胡济为何没有按约出兵，事后是如何处罚的。

由于胡济是荆州派系集团拉拢的对象，他违约并没有被处罚，也说明了姜维与陈抵、诸葛瞻等荆州派之间很深的矛盾。

《三国志·董厥传》记载：

亮卒后，稍迁至 尚书仆射，代 陈祗为 尚书令，迁 大将军，平台事，后为 侍中，守尚书令。自瞻、厥、 建统事， 姜维常征伐在外，宦人 黄皓窃弄机柄，咸共将护，无能匡矫。

陈抵之后，董厥代替陈抵为尚书令，迁大将军，与诸葛瞻、樊建一统政事。

姜维征伐在外，黄皓专权，诸葛瞻等人与之勾结，相互袒护，一起控制姜维。

从陈抵、董厥主政时期来看，诸葛瞻一直处在政权核心之中，但却始终没有能够控制得了姜维，也就是阻止姜维北伐。

其中主要的原因还是刘禅掌控朝政，没有任人摆布，而且诸葛瞻等人秉承刘禅旨意，不能有自己独立的意志。

诸葛瞻等人与姜维、黄皓都存在很深的矛盾，但在对抗姜维时，他们却站在了一起。

这说明了诸葛瞻很受刘禅的器重，但还不能左右刘禅的意志，诸葛瞻等人既不能清除黄皓的弄权，也不能控制姜维的屡屡北伐。

根本而言，诸葛瞻等人想要控制的是姜维的军事权力，而并非姜维要从事的北伐事业。

说到底，除了政治权利的争斗之外，还是能力不足。诸葛瞻没有能力去左右刘禅，也就没有能力控制朝政。

回到绵竹之战诸葛瞻的临终遗言，也完全可以说明，诸葛瞻绝对就是浪得虚名，其能力不足以担当大任。

第一，面对邓艾进攻，诸葛瞻没有决定去争夺江油，这是底气不足。

自以为不能守江油，是其一罪，那为何不去与邓艾争夺江油呢？死都不怕，还怕失败吗？

这是能力的问题。

第二，尚书郎黄崇极力主张占据险要，与邓艾对抗，但诸葛瞻没有采纳，黄崇为之痛心疾首，失声痛哭。这说明诸葛瞻既没有胆量与邓艾对抗，也没有任何谋略可言。

第三，退守绵竹是消极防御，是胆怯的表现。

不要以为诸葛瞻父子壮烈身亡，就是勇猛的表现，其实是胆怯、无能。

既然失去了战机，全部退守成都有何不可呢？又有何无颜返回呢？

战争需要的是谋略，不是要一个脸面。

已经失掉了险要位置，退守成都是最好的策略，为何为了一个脸面而放弃呢？这不就是完全为了一个虚名，而不顾蜀汉的安危吗？

就这一点，足以说明诸葛瞻的愚蠢，诸葛亮咋就生出了诸葛瞻这样的儿子呢？

因此，诸葛瞻临死之前的三个不能，并没有多少深意，没有多少令人遗憾的地方，完全就是无能的表现。

由于诸葛瞻父子死得非常壮烈，好像诸葛瞻就有多少本事不能发挥自己的能力，饮恨终生一样。

诸葛瞻就是依靠诸葛亮的福荫和名望，浪得虚名，实无一点能力可言。

留下这样的遗言，本身就是无能的表现，绝不是有多大的抱负不能实现的怨恨。

诸葛瞻把蜀汉倾败的罪责归于不能制约姜维，毫无道理。

第一，姜维坚持诸葛亮北伐的策略，并非绝对没有道理。蜀汉的灭亡还是因为实力不济，而且姜维也没有像诸葛亮所认为的那么神奇。靠姜维一人之力是无法挽救蜀汉命运的。

第二，诸葛瞻等人与姜维的矛盾，主要还是权力的争斗，并不完全是战略的分歧。

诸葛瞻不能制约姜维，说到底还是能力不够，斗不过姜维而已，并非有力杀敌，无力回天。

就绵竹之战的整个过程来看，诸葛瞻所有的操作毫无可取之言。

一个将帅，绝不是鱼死网破或者杀身成仁就行了，首要的任务是战胜敌人或者保全自己。纵然不能，也应该作最好的打算，绝不是一死了之。

如果换作是姜维守绵竹，其结果绝不会如此悲惨。就算诸葛瞻听从黄崇的建议，起码也可以拖住邓艾一段时间。

从绵竹之战的实况来看，邓艾已经遇到了很大的困难。如果策略得当，很可能拖住邓艾进攻的步伐。

相反，如果诸葛瞻能控制得了姜维，早早把姜维处理掉，蜀汉是不是会输得更惨？这是必然的。

蜀汉后期，能够有一点战斗力的就是姜维。诸葛瞻为何就一心想除掉姜维而后快呢？

出了争权夺利，没有别的解释。

在豹眼看来，诸葛瞻临死前短短数语，真实而全面的揭示了蜀汉后期的政治生态，蜀汉灭亡，主要是曹魏强大的实力进攻，除此之外，完全是蜀汉自己一手导致的，其中就包括刘禅重用诸葛瞻这类徒有虚名而无真才实干的官吏。

他们除了会扯淡之外，毫无能力可言。

总之，一句话，诸葛瞻不能制约姜维，战略分歧只是一个借口，实质上完全是权力的争夺。

刘禅绝不是扶不起的刘阿斗，任人摆布，诸葛瞻没有能力，而且刘禅也不会让诸葛瞻等人除掉姜维。

在北伐策略上，刘禅还是认同诸葛亮的遗策，支持姜维北伐的。这是任何人都不能够除掉姜维的原因所在。

诸葛瞻以不能制约姜维为憾事，就是一种说辞，毫无意义可言。

收复武都、阴平，是诸葛亮北伐中不多的战绩之一。诸葛亮本人也因此得以恢复了丞相职务（第一次北伐后，诸葛亮自降三级）。

那么，收复武都、阴平，对蜀国究竟有多大实际意义呢？

事实表明：武都、阴平，不仅对蜀汉攻防都有极大意义，更关乎蜀汉生死存亡。

被曹魏近乎放弃的武都、阴平

武都、阴平，此前曹操已近乎放弃。

武都、阴平，当时氐族、羌族人口比重较大。

这些人在曹操与刘备之间，相对倾向于刘备。

早在曹操讨伐张鲁时，在经过武都氐时就遭遇了抵抗，双方发生了血腥冲突。

在深得羌氐人心的马超归顺刘备后，这种倾向更严重了。下辨之战时，马超凭自己的号召力就策动了

马超在羌氐人中拥有很高的威望。下辩之战时，马超策动了雷定七部万余人响应。

汉中之战不利后，曹操担心刘备、马超策动武都氐进攻关中，遂在组织汉中人口迁徙的同时，将武都一带的人口迁走了。

其后，曹丕时期部署边境防御时，“西守祁山”，直接把对蜀防御重点北迁到了陇西郡，几乎等于放弃了武都、阴平。

不过，曹魏放弃武都、阴平，并不代表这两地不重要。

在竞争不利时，把当地人口迁走，是曹操常用做法。他在淮南、汉中都这么作过。

显然，与淮南、汉中一样，被战略放弃，并不代表武都、阴平不重要。

那么，武都、阴平对蜀汉究竟有何意义呢？

历史已经给出了答案。武都、阴平的收复，给蜀汉的攻防带来了深远影响。

对北伐的影响1：缓解北伐补给困难

诸葛亮前两次北伐，为时都很短。

第一次北伐，是战场上失败。不过，总共时间也不过1个多月。

第二次北伐，进攻陈仓。张郃直接算死蜀军支撑不了10日。（实际支撑20余日）

在收复武都、阴平后，诸葛亮第四次北伐时，二月出兵，六月退兵，整整4个月。而且，蜀军并非“粮尽而退”，而是“虑粮不继”。如果不是诸葛亮、李严之间内部问题的话，蜀军可能可以支撑更久。

第四次北伐比第二次北伐，也不过只过了2年，中间还发生了对曹真的防守反击战，显然，蜀汉的生产力不可能出现太大变化。

其中差异，除了“木牛、流马”的运用外，主要在于补给方式改变了。

武都收复前，诸葛亮组织对陇右的北伐，其补给路线是：1、物资由西川运至汉中；2、出阳平关，进入魏境，在山高谷深的陇南山地，经500里，才能抵达祁山前线。

陆路运输已经不易，何况“山行千里”！

而在武都收复后，蜀军已可以利用西汉漕运。

西川物资走嘉陵江，然后转入西汉水漕运，经武都，可直抵天水。

漕运的效率，十倍于山行！

此后，武都方向，为姜维北伐较多采用的方向。

邓艾在分析魏蜀形势时，曾表示：彼以船行，吾以陆军，劳逸不同。这便充分说明了西汉水对改善蜀军北伐态势的意义。

因此，诸葛亮、姜维此后北伐，补给效率大为提高。

对北伐的影响2：进退自由度增加

夺取武都前，蜀对魏的进攻，缺乏进退空间，远道而来，一旦不利，只有返回汉中。

武都等地为蜀汉所有后，蜀汉的进退得到较大改善。

第四次北伐，进入相持阶段后，诸葛亮“粮尽退军”后，并未立刻返回汉中，而是与李严商议“上中下三策”，其中，下策，也就是如果汉中粮运难以保障时，可以退到武都待机。只是李严担心连漕运也因大雨难以保障，呼叫诸葛亮退军，才不得不返回汉中。

可见，武都为前沿，使蜀汉北伐进退多了一些从容。

同时，蜀汉的“偏师”活动空间也大为增加。

此前，偏师往往走狭窄谷道，风险很大。

第一次北伐时，赵云、邓芝走箕谷。主力失利后，赵云部也陷入危险，幸赵云处置得当才免于大败。

收复武都后次年，曹真发起伐蜀之战，诸葛亮派魏延、吴懿率偏师，自河池（属武都郡）西入羌中，“和诸戎”，又大败郭淮、费耀，取得了一次漂亮的防守反击胜利。

此后，蒋琬时期，姜维也常率偏师从武都出发，西入羌中。

姜维主持北伐时，又以武都为据点，偏师接应降服的胡族首领白虎文、治无戴，也曾偏师攻到西平等地，取得了一定战绩。

连接羌氐

早在《隆中对》时，诸葛亮就提出了“西和诸戎”的想法。

汉中之战后，随着曹操将武都等地氐、羌迁徙，“西和诸戎”几成空话。

在武都、阴平夺取后，姜维等人得以继续将其活动范围向西北发展，与羌氐取得联络。

前文中提到的魏延在羌中联络诸胡、姜维迎接白虎文等人便是典型例子。

此外，武都氐的符健等部，也都曾请降。

当然，尽管如此，随着郭淮等人在陇右对羌氐胡的拉拢，其效果大打折扣。比如前文提到的武都氐王符健，本人想归蜀汉，但其弟不从，归附魏国。

对蜀汉防御的意义1：直接威胁大减

自武都、阴平方向，可以直接威胁阳平关、剑阁，从侧翼抄了汉中的底。

而且，比起秦岭那些“谷”来，武都道是相对好走的。

曹操讨伐张鲁时，就优选了武都道，直抵阳平关。

刘备发起汉中之战时，第一步为“断绝内外”，即切断，或削弱汉中与外界联系。

而“断绝内外”的主要战场，则是武都、阴平方向。

张飞、马超与曹洪、曹真的下辨之战，发生于武都方向，而陈式与徐晃的马鸣阁道之战，则是在阴平方向。

而且，自武都、阴平，魏国不只是能威胁汉中，更能威胁西川！

后来的历史也表明：汉中失守，姜维在剑阁支撑，但邓艾却从阴平方向直接攻入西川，一举灭蜀。

诸葛亮时期，由于北方尚在恢复中，陇西残破，魏国暂时无法从武都、阴平发起大规模进攻，但这终究是蜀汉防御体系上的漏洞，是必须补上的。

对蜀汉防御的意义2：汉中防御的完善

武都、阴平未得时，汉中最大的威胁方向来自此处，一旦魏军从武都、阴平而来，就可以直接威胁阳平关、剑阁，断绝汉中与西川联系。

因此，蜀汉虽也加强了秦岭前沿防御，但大军在汉中只敢集中于阳平关、定军山一带，因为那里既是前沿（对西）也是纵深（对北）。

武都、阴平到手后，侧翼威胁消除，诸葛亮做出调整。

得手当年，诸葛亮即做出两项调整：1、丞相府营南移至米仓山下；2、筑汉、乐两城。

如此，在秦岭防御之外，汉中形成了以秦岭诸塞为前沿，以汉、乐、阳平关犄角防御体系为据点的防御体系。

兴势之战中，面对10万魏军，王平即以兴势为前沿，以汉、乐为后拒，以涪县费祎主力为后援，从容应对，取得胜利。

遗憾的是，或许姜维对汉、乐防御体系太有信心，居然放弃前沿，采取”聚兵敛谷“之策。

结果，钟会攻汉、乐不克，阳安关守将却投降，蜀汉亡国之门开启。

武都、阴平得手后，蜀汉的攻守态势都发生了一定改观。

蜀汉被灭时，魏军夺取汉中，拥有“重关之险”的蜀汉尤死守剑阁，拥有“一关之险”，而邓艾偷渡阴平，正是从阴平方向打破僵局，灭亡蜀汉的。

因此，武都、阴平，既关乎攻守大局，也关乎生死存亡，其意义不必低估。